Это не Чехов
Добавлено: 18 сен 2015, 09:55
Позавчера смотрели "Вишневый сад". Главное впечатление - шли на Чехова, увидели Захарова.
К артистам никаких замечаний - они отыгрывают эпизоды по-максимуму. Оценивая игру практически каждого по этим кусочка - если не блестяще, то очень хорошо. Броневой и Збруев - по-прежнему на небесном уровне. В том числе и из-за того, что Гаев и Фирс остались цельными. Не чеховскими - когда из монологов выбрасываются ключевые слова, герои меняются - но хотя бы цельными. Но как можно сыграть Лопахина, когда в одном эпизоде он - инфантильный подросток, во втором - вчерашний мужик, в третьем - "новый русский, и всё это без всякой связи? Про то, как он сучит ножками, обнимая Раневскую, вообще хочется забыть...
Я понимаю, что режиссеру хочется сделать что-то новое. Необычное. Своё. Я понимаю, что постановщику кажется, что надо идти в ногу со временем. Если время, как ему говорят, требует драйва - то введем буффонаду, введем спецэффекты, пусть будут выстрелы и танцы на бильярде с показыванием панталонов, придумаем китайца-прохожего - это актуально - и еврейский оркестр - это всегда работает... Но причем тут театр? Причем тут я-зритель? И, главное, причем тут Чехов? Ставьте свою фамилию в авторах - и вперед. Или на Чехова зритель пойдёт, на Броневого пойдет, а на Захарова - нет...
И последнее. Технические средства в театре - это хорошо. Мобильные декорации - тоже неплохо. Перемещающаяся стенка, поставленная перпендикулярно сцене и разделяющая её (сцену) на две части - вопросов нет. Но всю сцену в результате видно только зрителям амфитеатра. Я сидел во втором ряду партера немного правее центра и в первом действие немалую часть того, что игралось слева не видел - закрывала декорация. Почему бы не сдвинуть эту стенку на метр-другой вглубь сцены?
К артистам никаких замечаний - они отыгрывают эпизоды по-максимуму. Оценивая игру практически каждого по этим кусочка - если не блестяще, то очень хорошо. Броневой и Збруев - по-прежнему на небесном уровне. В том числе и из-за того, что Гаев и Фирс остались цельными. Не чеховскими - когда из монологов выбрасываются ключевые слова, герои меняются - но хотя бы цельными. Но как можно сыграть Лопахина, когда в одном эпизоде он - инфантильный подросток, во втором - вчерашний мужик, в третьем - "новый русский, и всё это без всякой связи? Про то, как он сучит ножками, обнимая Раневскую, вообще хочется забыть...
Я понимаю, что режиссеру хочется сделать что-то новое. Необычное. Своё. Я понимаю, что постановщику кажется, что надо идти в ногу со временем. Если время, как ему говорят, требует драйва - то введем буффонаду, введем спецэффекты, пусть будут выстрелы и танцы на бильярде с показыванием панталонов, придумаем китайца-прохожего - это актуально - и еврейский оркестр - это всегда работает... Но причем тут театр? Причем тут я-зритель? И, главное, причем тут Чехов? Ставьте свою фамилию в авторах - и вперед. Или на Чехова зритель пойдёт, на Броневого пойдет, а на Захарова - нет...
И последнее. Технические средства в театре - это хорошо. Мобильные декорации - тоже неплохо. Перемещающаяся стенка, поставленная перпендикулярно сцене и разделяющая её (сцену) на две части - вопросов нет. Но всю сцену в результате видно только зрителям амфитеатра. Я сидел во втором ряду партера немного правее центра и в первом действие немалую часть того, что игралось слева не видел - закрывала декорация. Почему бы не сдвинуть эту стенку на метр-другой вглубь сцены?